"Мир и не должен быть устроен так, чтобы нам было легко..."

В последние тридцать лет даже самые крупные и замечательные открытия в области физики были ожидаемы: их предвидели теоретики. И теперь наступил интересный и трудный момент в истории науки: предсказанные открытия закончились.

О том, в каком состоянии находится теоретическая и экспериментальная физика в России, и о том, какие перспективы у этой науки вообще, мы беседуем с одним из самых молодых академиков РАН, главным научным сотрудником Института ядерных исследований Валерием Рубаковым.

"Русский журнал": Валерий Анатольевич, последнее решение Нобелевского комитета о премии за открытие в области физики вызвало некоторое недоумение. Столько всего происходит в астрофизике, космологии, ядерной физике, а высшую оценку получил прикладной результат. Как вы думаете, это симптоматично?

Валерий Рубаков: Нет, не думаю, чтобы здесь была какая-то особенная подоплека. Вообще, обсуждать решения Нобелевского комитета - безнадежное дело. Конечно, Нобелевские премии даются за крупные результаты, но очень часто бывает невозможно понять, почему оказалась выделенной именно данная работа.

РЖ: Кого из наших ученых вы считаете достойными этой награды?

В.Р.: Многих. Например, Владимира Николаевича Гаврина - руководителя галлий-германиевого эксперимента по изучению солнечных нейтрино в Баксанской нейтринной обсерватории. Если бы этот эксперимент проводили в Америке, его группа точно номинировалась бы на Нобелевскую премию. Этот результат прогремел на весь мир. В России он был удостоен Государственной премии, но Гаврин, кстати, до сих пор не академик.

Конечно, это эксперименты по получению новых химических элементов, которые проводит в Дубне академик Юрий Оганесян. Или в свое время дали Нобелевскую премию Дэвиду Гроссу, Фрэнку Вильчеку и Дэвиду Политцеру за квантовую хромодинамику, хотя на самом деле основное открытие до них сделали одновременно две группы: российская - Николая Боголюбова, Бориса Струминского и Альберта Тахвелидзе и американская - Моро Хана и Йоичиро Намбу. Другой пример - работы Людвига Фаддеева, Виктора Попова и Андрея Славнова, посвященные квантованию калибровочных полей. Они положили начало квантовой теории, которая описывает все взаимодействия, кроме гравитационных. Боголюбов, Струминский, Хан и Попов уже умерли, но остальные-то живы и здоровы. Я назвал только первое, что пришло в голову, хотя таких результатов гораздо больше. Просто не все ученые готовы тратить время на то, чтобы заявлять о себе в "правильном" месте перед "правильной" аудиторией.

РЖ: Во что сейчас рациональнее вкладывать деньги: в международные, престижные проекты или в собственные эксперименты на российских установках?

В.Р.: Обязательно и то и другое. Да, есть задачи, которые требуют огромных международных ресурсов, в том числе и людских. Например, в запуске Большого адронного ускорителя в ЦЕРНе (Швейцария) задействовано полторы тысячи ученых, не считая инженерно-технических сотрудников. Такие эксперименты - это огромная школа и в плане технологий, и в плане организации научного процесса. Но, не имея собственных экспериментов и установок, в больших международных коллаборациях долго не продержишься. И это понимают во всем мире. Есть задачи, не требующие миллиардных вложений, и отдельные страны за них берутся, чтобы поддерживать в тонусе науку.

РЖ: В России есть подобные примеры?

В.Р.: Запустили пучок с качественно новыми свойствами на ускорителе в Протвино. Это дело локальное, но важное. В Новосибирске многое делается по электрон-позитронным машинам. В нашей области, чтобы создать современную установку, требуется как минимум несколько десятков миллионов долларов. Последние лет пятнадцать таких вложений не было. Конечно, это породило отставание. Последний такой эксперимент начался в конце 80-х на Баксане (Северный Кавказ). На Байкале тоже идут эксперименты по поиску космических нейтрино, но через пять лет установка там не будет конкурентоспособной.

РЖ: Вы уже упоминали строящийся в Швейцарии Большой адронный ускоритель. С ним связаны огромные надежды. Что изменится с его появлением?

В.Р.: Дело в том, что сейчас наступил интересный и трудный момент в истории физики: кончились предсказанные открытия. В последние тридцать лет даже самые крупные и замечательные из них были ожидаемы. Их теоретики предвидели. Было известно, например, что должна была существовать такая-то частица. Экспериментаторы потрудились - нашли. Например, не знали, что топ-кварк такой тяжелый, но знали, что он есть. Его и нашли в середине 90-х в США. Остался только не обнаруженный бозон Хиггса, но, скорее всего, и его на Большом адронном ускорителе (LHC) найдут.

РЖ: И что же будет дальше?

В.Р.: Сколько ученых, столько и мнений. И одна из основных версий - суперсимметрия, красивая теория, в которой пока достаточно противоречий. Но в целом очень многое зависит как раз от результатов экспериментов на новом ускорителе в ЦЕРНе. Мы надеемся, что с его помощью удастся выйти на новый круг физических явлений. Если этого не произойдет, наступит настоящий кризис. Физикам трудно будет убедить общество в том, что нам нужно больше денег на продвижение, когда ничего принципиально нового мы миру предъявить не сможем.

РЖ: В каждой области есть задачи, порождающие ворох сумасшедших идей. Какие задачи есть в физике, которые стали, как выразился Достоевский, идеей, выброшенной на улицу? Подобно истории о распаде протона, породившей прогнозы о гибели Вселенной...

В.Р.: Ну, что касается протона, то время жизни этой частицы "десять в 33-й степени лет" - даже слова подходящего у нас нет, чтобы обозначить, как это долго. Вселенная живет всего 14 миллиардов лет. Так что до сих пор ищут сигналы, идущие от распада протона, - собирают много протонов и ждут, пока хоть один распадется.

РЖ: Дождались?

В.Р.: Нет. С теоретической точки зрения, это даже странно, что он такой живучий... Но в природе не все устроено так, как нам бы хотелось. А что касается любимых объектов околофизической публики, то это, во-первых, теория относительности. Обычно ее хотят опровергнуть или найти в ней парадоксы. И второе - структура элементарных частиц. Наш народ пытается придумать доморощенные модели элементарных частиц - колесики, волчочки, микровихри и т.д. Как-то ко мне даже генерал пришел со своей теорией элементарных частиц. Я долго пытался втолковать, что напрасно он в это дело ввязался...

РЖ: А добытчики энергии из вакуума приходили?

В.Р.: О, это тоже очень популярная тема - "качать" энергию из вакуума. Человек так устроен - как только услышит выражение "энергия вакуума", у него сразу появляется желание эту энергию забрать. И приходится объяснять: на то он и вакуум, что это состояние, в котором меньше энергии не бывает. Чтобы из него эту энергию взять, нужно, чтобы осталось еще меньше, правильно? А меньше не бывает.

РЖ: У вас бывает ощущение, что вы упираетесь во что-то непостижимое?

В.Р.: Такой взгляд мне чужд. Картина мира, в том числе гипотеза, предполагающая существование множества областей во Вселенной с разными параметрами, не требует никакого высшего разума. Пусть чего-то мы сейчас неспособны узнать, но мир и не должен быть устроен так, чтобы нам было легко.

РЖ: Как для физика-теоретика выглядит начало мира?

В.Р.: Это действительно очень тяжелый вопрос. Существует множество версий. Если инфляционная теория верна, то мы никогда этого не узнаем. Теория подразумевает, что Вселенная растянулась, но откуда она растянулась, мы понять не можем.

РЖ: Не могли бы вы прокомментировать заявление канадских астрономов Джона Моффэта и Джоэла Бронштейна о том, что объяснить структуру галактик можно и не пользуясь понятием "темной материи", достаточно внести поправки в теорию тяготения?

В.Р.: Практически уверен, что они не правы. На то есть две причины. Во-первых, для объяснения многочисленных данных астрономических наблюдений "поправлять" теорию тяготения надо очень вычурно, в то время как представление о темной материи без каких-либо чрезвычайных усилий согласуется с наблюдениями. Более того, совершенно неочевидно, что предлагаемая этими авторами теория объясняет все данные, в том числе данные наблюдательной космологии. Во-вторых, поправить теорию тяготения так, чтобы в новой теории не возникли внутренние противоречия, чрезвычайно трудно. Насколько я понимаю, авторам этого сделать не удалось.

РЖ: А как вы себе отвечаете на вопрос, почему в огромном пространстве Вселенной жизнь в том виде, в котором она есть, существует только на маленькой Земле?

В.Р.: У нас с Михаилом Шапошниковым статья была на эту тему. С точки зрения теоретической физики, во Вселенной мы должны быть одни. Дело в том, что ученые много раз задумывались, почему у темной энергии такая маленькая плотность. Одно из объяснений заключается в том, что такая маленькая плотность нужна для того, чтобы мы биологически могли существовать. Если бы она была в сто раз больше, Вселенная расширялась бы так быстро, что галактики не успели бы сформироваться. И значит - нас не было бы. А если бы энергия была отрицательная, то Вселенная стала бы быстро сжиматься, и нас бы опять не было...

РЖ: То есть существование жизни зависит от плотности темной энергии?

В.Р.: В частности, и от этого. Но есть и много других случайностей, позволяющих нам существовать. Например, то, что нейтрон тяжелее протона. Если бы нейтрон был легче, то атомов водорода не было бы. А без водорода какая же возможна жизнь? Но если бы нейтрон был значительно тяжелее протона, то не сформировались бы ядра, и опять-таки атомов в существующем виде не было бы. Так что во Вселенной все очень четко сбалансировано.

РЖ: Но ведь из того, что вы сказали, один шаг до...

В.Р.: Нет-нет, погодите! Этот шаг делать нет необходимости. Есть другое, более простое соображение: на самом деле все эти параметры, которые характеризуют наш мир, в разных местах Вселенной могут быть разными. А мы могли появиться только там, где для нас есть подходящие условия, там, где параметры Вселенной для нас правильны и пригодны. Возможно, существуют пространства, где у темной энергии плотность на двадцать пять порядков больше, чем у нас. В тех местах Вселенная очень быстро растягивается, и потому жизни там нет и быть не может.

Беседовала Ольга Орлова

Print version

Обсуждение

29 июля 2008 г. | 8:19
New research method of the nature of energy and matter:
the law of information structure

By Victor Khizhnyak ©

The author of this article proposes the hypothesis that time-space initially by itself objectively has a unified nature, dynamic unified shape that can be observed on the levels of micro and macro worlds. This is already more than time-space, this is time-space-energy-matter or unified primary elementary particle (UPEP), the existence of which is believed to be a new scientific law.

This hypothesis can be proved by designing a dynamic time-space-energy-matter model consequently tested by its application to explaining many contemporary questions of quantum physics and cosmology.

The author proposes that the only acceptable and only possible origin (first primary source) of energy-matter is locked-in time, i.e. time moves in circular fashion in the space or it is a certain force that is locked on itself. The key characteristics of such time is, naturally, its perpetual motion. Of cause in the space it can be positioned in any shape. However its core concept can be depicted using the following model.

The locked-in time is divided into two pairs of forces. The first pair: time with counter-clock-wise spiral. And the second pair as its counterpart is time with clock-wise spiral. The second pair of forces is seen as a paradox: simultaneous compression and stretching of the space. The energy flows from the compression phase into stretching phase and vise versa.

The resulting force is like a logarithmic spiral, because it has the characteristics of infinite spinning. Ultimately the time-space spiral is formed, the architecture of which is similar to the architecture of the DNA molecule as well as the guitar string.

The degree of the compression-stretching of time-space is equal to 10/7 in one full circle of locked-in time. The next paradoxical characteristics of locked-in time under conditions of its infinitely small size is that it simultaneously has two shapes – a circle and a line (diameter of the circle). The relationship between the two shapes is known as .

Hence such an infinite motion – the model of locked-in time can be formalized using the following formula:

,

where - is the change in during the period t,
brackets are used to better illustrate that is changed by a certain coefficient k,
t – is the period of time during which the spiral is formed. It is the concrete non locked-in time that is observed by us.

The essence of the formula is that is shows the relationship between the general ( ) and part of the general ( ). It is almost identical to the Hartley’s formula. I hope that the resulted formula is supported by sufficient evidence and argumentation to be hailed the formula of information structure or the law of information structure.

This particular law forms all four types of fundamental interactions currently known in science and all elementary particles that are involved in such an interaction. Exploiting the given formula we can describe the interactions and the interacting particles, hence allowing the assumption that they serves as the various signs of a single force, single particle, and single law.

Let us test the validity of expressed assumptions on the Standard model by explaining the masses of leptons and quarks. The Standard model in general, as I see it, is a certain primary-atom or energy-matter as a whole. It consists of three so-called primary-electrons and of three primary-nucleuses, which are in turn are elements of the primary atom.

The general principles of the element composition are as follows. Electron and its analogues (heavy electron and tau) are connected with the corresponding neutrinos (electron neutrino, heavy electron neutrino and tau neutrino). The electron neutrino mass equals to the minimal positive value of the logarithm. Quarks are connected as a sum of quarks that form proton and neutron or the nucleus as a whole.

Thus electrons are formed with the following sets of leptons:
 Electron + electron neutrino (mass assumed as 1,1 MegaElectronVolt/second2)
 Heavy electron + heavy electron neutrino (mass approximately is equal to 106 MegaElectronVolt/second2)
 Tau + tau neutrino (mass approximately is equal to 1797 MegaElectronVolt/second2)

The nucleuses are formed with the following sets of quarks:
 Three U-quarks + three D-quarks (mass is equal to 27 MegaElectronVolt/second2)
 Three C-quarks + three S-quarks (mass is equal to MegaElectronVolt/second2)
 Three T-quarks + three B-quarks (mass is equal to 537900 MegaElectronVolt/second2)

The aggregate masses of leptons as about 1904 MegaElectronVolt/second2, and 542127 MegaElectronVolt/second2 of quarks. The total mass of all leptons and quarks in the primary-atom is about 544031 MegaElectronVolt/second2.

The six listed elements can be viewed as certain energy thresholds of a single formula:

,

Where the value of t ranges from certain maximum positive value to 10/7. Let us calculate the elements sequentially as their masses increase. If we find the logarithms of masses for each element that composes the primary-atom with its total mass of 544031 MegaElectronVolt/second2, we will get the following approximate values for t:
 10/0,05
 10/1,8
 10/2,5
 10/4
 10/4,4
 10/7

The general pattern that explains the masses of the elementary particles can be evidently traced. The shifts of certain numbers in the denominator is most likely case-sensitive:
 10/1
 10/2
 10/3
 10/4
 10/5
 10/6

In my opinion, the main causes of the shits are the following:
 there are no firmly fixed parameters in the quantum world. Everything has only an approximated value. Everything flows and everything changes, even the value of .
 the process of mass formation of elementary particles is influenced by the triune force – concurrent influence of forces with positive, negative and electrically neutral charges.
These two factors cause the shits in masses of elementary particles.

I hope that this is the way towards understanding the essence of the Higgs bozon particle. Preliminary its nature can be described in the following terms. This is something averaged of all fundamental forces of interaction (gravitational force is included a priori). The mass of the quantum can simultaneously be equal to the known masses of calibration bozons.

The given statement can be tested by taking the logarithm of the W-bozon masses to separate masses of quarks using the original formula:

,

Where - is the mass of the W-bozon,
- is the masses of quarks.

The purpose of the formula is to show the degree of participation of the W-bozon’s mass in the formation of the masses of separate quarks proportionally to their energy thresholds (t):
 10/1
 10/2
 10/3
 10/4
 10/5
 10/6

As a result of calculations we get the following values:
 1,4
 0,9
 1,3
 1,5
 1,5
 1,8

The order of magnitude is the same, their variations also, most likely, can be explained.

The proposed method can be used to give the conceptual answers to other questions in quantum physics and cosmology. In particular – the nature of dark energy, if we suppose that it is the energy compressing time-space vs. the stretching energy. This method can be also applied to revise several theories, e.g. the Big Bang theory in cosmology.
21 апреля 2008 г. | 15:31
2 старый наблюдатель.
Я бы, все-таки, не стал судить академика Рубакова так уж строго! По крайней мере это интервью, адресованное обывателю в широком и хорошем смысле слова, не дает оснований для столь суровой оценки (пустобрех). Впрочем, возможно, в своем суждении Вы руководствуетесь данными, выходящими за рамки обсуждаемого интервью - тогда поделитесь ими))) Да, у него нет никаких серьезных научных достижений (результатов, коли он сам предпочитает это слово), конечно, если не считать за результаты не выдержавшие "испытания временем" гипотезы, и можно только гадать, за какие тогда заслуги он был избран действительным членом РАН. Но разве за научные достижения и заслуги выбирают нынче в академики?
Пассаж в интервью по поводу Нобелевских премий и особенно названных конкретно лиц, как возможных кандидатов на Нобеля, просто улыбнул))) И впрямь похоже на, мягко говоря, не очень тонкую политику...
12 декабря 2007 г. | 2:50
2Shamil

В первом приближении цитирование статей В.А. Рубакова можно посмотреть на google scholar.

1396 ссылок на статью "On anomalous electroweak baryon-number non-conservation in the early universe" VA Kuzmin, VA Rubakov, ME Shaposhnikov - Physics Letters B, 1985

730 на статью "Extra space-time dimensions: towards a solution to the cosmological constant problem." VA Rubakov, ME Shaposhnikov - Physics Letters B, 1983

На следующие три статьи 451, 388, 379 ссылок. У 10 статей не менее 200 ссылок на каждую.

8 декабря 2007 г. | 9:22
2 Shamil насчет Перельмана:
Его не сократили, сам ушел, но то, что он и ушел, и главные статьи в журналы не посылал -- вот это и есть свидетельство того, что наука -- большой гадюшник. Вот взяли бы обаятельные дамы, да из Перельмана вытянули подноготную. Думаю поучительно было бы в плане реформ науки.

А на индекс цитирования я бы особо не смотрел (так, одним глазком). Если Ваш старший товарищ в USA, то ясно, что для PRL он свой, и будет проходить легче. Также как данный интервьюируемый своих тянет, так и там, одинаковые люди всюду.
8 декабря 2007 г. | 9:13
2 абраров:
Большое спасибо за доброе отношение к Науке. (Без малейшей иронии.)
К сожалению, не могу назвать это интервью качественной популяризацией. Это типичный пиар своих под шумок. Про качество, пожалуйста, смотрите ниже.

2 крот:
Сначала прочитайте, что Shamil написал.
Чтобы не заподозрили в "пиаре своих" из Академгородка (к Вашему сведению, пишется с большой буквы; сразу ясно, что Вы не в теме насчет физики), порылся в яндексе -- берем прямо энтот Институт ядреных исследований (яндекс сразу дает ссылку www.inr.ru), там слева Ведущие ученые, а там сразу после начальства идут два академика -- Зацепин и Лобашев.
Старикам вроде меня известно, что оба -- достойнейшие люди.
Яндекс находит обоих во множестве: правда, Зацепину 90 лет (больной, наверное), а вот Лобашев помоложе будет, и вроде еще активный:
http://www.ntv.ru/gordon/archive/17821/

Нейтринные эксперименты -- реальная физика, и интересная.
А вот космологическая хрень -- это только лапшу на уши народонаселению вешать.

Так что брать интервью нужно у настоящих ученых вроде Лобашева и Зацепина независимо от возраста, если хотите качественную информацию.

2 абраров -- еще раз спасибо за доброе отношение.
8 декабря 2007 г. | 3:20
Ну вот, как всегда, в начале за здравие, в конце заупокой. Так что было в начале: слово, число, неделимое и неисчерпаемое нечто, сингулярность или флуктуация вакуума? Нет ответа. А ответ то чисто методологический, и он вне компетенции физиков. Они право очень наивные люди, уверенные что никаких методологических законов не существует, и что они последняя инстанция. Что если можно в одном случае сказать : не нуждаюсь в этой гипотезе, то в другом соврать, что мир специально сделан так, что бы получились человеки. И нейтрон не распадаетя и темная материя какая должна быть. То есть опять внешний фактор, первотолчок. Без него никуда, а писмо Академиков же прямая улика, что им не нужны божественные первопричины. Парадокс.
Вот на Солнце например жизни быть не может. Или в ядрах галактик. И что теперь каждый раз говорить, что только Земля имеет все условия для жизни. Глупо как-то все это. И эти люди запрещают Церкови "ковыряться в носу", или доморощеным физикам от сохи? Нет, с последними все ясно. Физика сегодня не та, что во времена Ньютона, а наши ниспровергатели СТО или ОТО как раз из того века, ну или начала прошлого.
Но и профессионалы хороши. Пусть ответят тогда на вопрос, а возможноли объяснить аксиому исходя из свойств образуемой ею системы. Или может ли принцип образующий множество быть частью этого множества. Это кто не понимает к вопросу об объяснении происхождения Вселенной. А можно ли даже изучив все вещество мира (что реально невозможно, так как нельзя выйти за его границы) объяснить его происхоождение, или описать состояние сингулярности исхоодя из следов "рассширения"? Очень просты вопросы на самом деле.
8 декабря 2007 г. | 2:12
u etogo Rubakova shtuk 90 statei , no vse v PRD odna kazhetsa lish PRL. Uroven zitirovania len smotret. u mena tut starshii kollega v provinzialnom zadripanom univere (usa) imeet za 200 v PRB i neskolko PRL. Takikh million. Kogo nado uvazhat - Perelmana. Vot eto da. A ego sraboty vrode sokratili esli verit rossiiskoi presse.
7 декабря 2007 г. | 19:32
Старому наблюдателю: вообще это здорово, что у вас в академгородке такая есть отдельно взятая физика, к которой ни Рубаков, ни Тавтхелидзе, ни Гаврин не имеют отношения. Надеюсь, к вам тоже доедет корреспондент и вы своим сакральным знанием поделитесь (не знаю, будет ли ваше интервью интересным, каков ваш язык и пр., но компетенции, как мы поняли - высший класс!). ОК. Только если вы поспрашиваете зарубежных коллег, которым пофигу - молодой, не молодой, академик, неакадемик - среди самых серьезных и авторитетных игроков на этом поле всегда фигурирует Рубаков.
7 декабря 2007 г. | 13:16
Извините за наивное, наверное, восприятие действительности, но если абстрагироваться от знаний биографии отдельных членов и хитросплетений устройства нынешних академических структур и рейтингов (мне кажется, что везде примерно одно и тоже), то в наше медвежье темное время ценна любая качественная популяризация современной научной информации - просто как глоток воды в пустыне.

Интервью Рубакова стоит в ряду немногих (и тем самым ценным) интервью наших известных ученых. Каждое такое интервью - сейчас целое событие и удача. Я почему-то уверен, что, скажем, академиков-естественников, готовых на публику говорить что-то связное и тем более интересное - раз-два и....

Сейчас, тем более, очень мало людей готовых открыто, не боясь ошибиться, выражать и отстаивать свою точку зрения.

Добрее надо быть к таким6.

А собственно такая ситуация дефицита поп-сайнса есть проявление системной вялости самой академии наук - это очевидно и давно всем ясно. Посмотри - кто поп.
7 декабря 2007 г. | 7:30
Поспрашал я насчет этого Гаврина как кандидата на Нобеля. Ответ такой: Гаврин в институте с Рубаковым, вот и пиарит, зная, что все равно не дадут.
Вобщем, нельзя верить самым молодым академикам.
7 декабря 2007 г. | 7:23
2 абраров
Таких теорий сто вагонов и сто маленьких тележек. У меня своих пара, даже получше, чем у Рубакова. Математику он не понимает, это точно. Зато он понимает политику. Говорят, чуть не в школе в КПСС вступил.

Уважать ученых надо -- деньги платить. Тогда они будут в России студентов учить и популярные книжки сочинять, а не по заграницам м*?:%хаться. При такой зарплате один только Рубаков и будет интервью вам давать. А умные люди по штатам-германиям-япониям семьи кормят, и среди членах академии вы их не увидите.
7 декабря 2007 г. | 7:11

Какое-то странное ощущение от интервью - так ученые не говорят, это язык газеты Телегид. Что то старый наблюдатель поубедительнее будет.
6 декабря 2007 г. | 12:32
Теория Рубакова о дополнительных измерениях стандартного физического пространства потенциально может быть очень полезной. Речь, во многом, идет о скрытой симметрии природы.

Правда, кажется, что математика этой теории весьма несовременна, т.е. неадекватна в техническом отношении сложности хорошей идеи, и, значит, для серъезной современной теории еще далеко.

Рубаков правильно делает, что говорит, сейчас очень нужны любые высказывания профессионалов, варящихся в своей каше. Побольше бы и пооткровенней высказывались перед народом наши ведущие ученые, в первую очередь, физики и математики - наиболее темная материя для простой публики.
Хорошо бы, чтоб между делом и попурные книжки публиковали - про то чем живут, может народ переключился бы от Донцовой на топ-кварки.

А насчет кризиса современной физики все великие сейчас об этом говорят, но все, ей-богу, со стороны это напоминает продолжение витруальной игры мозга узкого круга полысевших мальчиков - олимпиадников, оторванных, по-сути, от глубины реальной жизни. Одна виртуальность сменяет другую, но при этом, каждый раз - революция, имена, гранты, потом все уходит в песок. А общество продолжает деградировать, не понимая этих, никак не влияющих на него игр высоколобых.



6 декабря 2007 г. | 10:10
2 крот

Юноша, Вы физику-то знаете? Степень имеете?

Рубаков -- пустобрех с бархатным голосом и удивительной манерой изрекать банальности с такой глубокомысленной уверенностью, что нужно быть очень опытным человеком (вроде меня старика), чтобы не "купиться" на эту манеру.

И еще: в самые молодые академики просто так не проходят -- кто-то должен "провести". Рубакова известно кто провел. Некто Тавхелидзе. Как говорят у нас в Академгородке, г. Т. не только физики не знает, но даже не знает о ее существовании. Зачем г. Т. нужен был Рубаков? Вот и думайте.

А настоящими результатами, которые серьезному человеку вроде меня-старика стоило бы знать, у академика Рубакова и не пахнет.

Консультироваться с самым молодым академиком Рубаковым по любому предмету -- все равно что слушать радио, наобум переключая каналы.

(как бы про себя:) Сколько же дураков, прости Господи...
5 декабря 2007 г. | 20:13
Не "андронный", а адронный коллайдер. От слова адрон. Редактор, поправьте там в трёх или четырёх местах.
5 декабря 2007 г. | 14:28
Если Вы не знаете, чего открыл Рубаков, то стоит об этом узнать.... А пальцы и правда не суйте куда попало. И нос тоже, если не знаете, кто такой Рубаков и чего он сделал
5 декабря 2007 г. | 14:13
академику Рубакову палец в рот я бы класть не стал...
уж больно бойкий молодой человек...

что он сам открыл-то чтобы судить-рядить?
 
 
 
 
 

Симон Кордонский о памятнике интеллигенту

 
 
 
 
 
 
 

Читайте третий выпуск рабочих тетрадей "Русского журнала" в *.pdf.-версии.

Зульцбах В. Два корня и формы евреененавистничества. М.: издательство "Европа", 2009.

 

Фарид Закария. Постамериканский мир будущего. М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Кирилл Бенедиктов. "Союз правых сил" Краткая история партии. М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Андрей Ашкеров. Экспертократия. Управление знаниями. М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Виталий Иванов. "Единая Россия". Краткая история партии. М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Осетинская трагедия. Белая книга преступлений против Южной Осетии. Август 2008 года. М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Тимофей Бордачев. Новый стратегический союз. Россия и Европа перед вызовами XXI века: возможности "большой сделки". М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Сергей Чернышев. Кризис? Экспансии. Как создать мировой финансовый центр в России. М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Иосиф Дискин. Кризис... И все же модернизация! М.: Издательство "Европа", 2009.

 

Планы Президента Медведева. Ценности и цели первого Послания. М.: Издательство "Европа", 2009.