Грамотность не важна. Дмитрий Ливанов предложил внести коррективы в нынешнюю систему оценки уровня грамотности сочинений. Соответствующий документ опубликован на сайте ведомства, сообщает The Village.

«Считаю, ставить оценку за грамотность не нужно. Это сковывает, человек боится сделать ошибку и пишет совсем не так, как мог бы или хотел», — заявил Ливанов.

На заседании совета, где выступил министр, также обсуждались темы итогового сочинения для выпускников 2015 года. Пока что Рособрнадзор утвердил только направления тем: «Недаром помнит вся Россия…» (к 200-летнему юбилею Михаила Лермонтова), «Вопросы, заданные человечеству войной», «Человек и природа в отечественной и мировой литературе», «Спор поколений: вместе и врозь» и «Чем живы люди?». Сами темы на основе этих направлений ведомство разработает к декабрю 2014 года.

Добавим, что Ливанова поддержали другие члены Министерства, хотя они предлагают все же регламентировать количество допустимых пунктуационных и орфографических ошибок. Какой вариант выберут члены Минобрнауки, станет известно лишь в методических рекомендациях, которые будут опубликованы до 1 октября 2014 года.

Эти решения принимаются на фоне того, что грамотность российских школьниов в последние годы и так стремительно падает. Однако вместо того, чтобы повышать уровень знаний, в стране снизили минимальный порог ЕГЭ по рускому. Чтобы добрая часть выпускников не осталась без аттестата, минимальный порог оценки экзамена был снижен с 36 до 24 баллов. Когда этой весной в Госдуме прошли слушания на тему низких результатов ЕГЭ, депутаты обвинили в этом американцев. А еще депутаты считают, что нужно сокращать количество обязательной к прочтению литературы. По их мнению, школьники сегодня читают слишком много, и зачастую совсем не то, что надо. «Нужны произведения, которые содержат культурный код и национальную идентичность», — отметила заместитель председателя комитета Госдумы по науке и образованию Любовь Духанина.

В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 18.06.2014 г. № ОГ-П8-4506 об обеспечении выполнения указания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 08.06.2014 № Пр-1362 и представления в Правительство Российской Федерации проекта доклада Президенту Российской Федерации В.В. Путину ФАНО России представляет предложения в части касающейся в проект доклада.

Предложения по структуризации сети научных организаций, подведомственных ФАНО России, исходят из необходимости максимально эффективного решения базовых задач, стоящих перед наукой:

- достижение прорывных результатов в сферах знания, которые бы обеспечивали достижение или сохранение конкурентных позиций в стратегически важных для государства областях, обеспечивающих его долгосрочное присутствие в системе принятия глобальных решений;

- разработка технологий, подготовка технических решений, которые критически важны для проведения технологической модернизации экономики страны, вооруженных сил, социальной и инженерной инфраструктуры, всех составляющих обеспечивающих возможность независимого от влияния внешних факторов развития страны;

- научное обеспечение комплексного развитие отдельных территорий или отраслей народного хозяйства, имеющих выраженную географическую локализацию, в целях обеспечения сбалансированного развития страны, эффективного использования конкурентных преимуществ отдельных регионов.

Основой для решения всего комплекса утилитарно ориентированных задач, которые поставлены со стороны государства перед наукой, является наличие достаточного задела в новых фундаментальных знаниях. В этом смысле, проведение фундаментальных научных исследований, являясь базовой функцией научного комплекса страны, должно ввестись в объемах и на уровне необходимых для формирования достаточного задела практических разработок в среднесрочной и долгосрочной перспективе, а также обеспечивать достойное признание результатов российских исследований в мировой науке.

В этой связи, в зависимости от того, насколько эффективно любая научная организация может принять участие в решении базовых задач науки, все подведомственные ФАНО России научные институты предлагается структурировать в следующие организационные платформы:

Федеральные исследовательские центры (ФИЦ). Институты, интегрированные в ФИЦ, призваны обеспечить проведение прорывных исследований и практических разработок в областях, являющихся стратегически важными для страны (приоритетные направления в научно-технической сфере). Эти работы должны определять не только формирование новых актуальных для страны секторов постиндустриальных технологических укладов, но и peшать задачи, обеспечивающие закрепление долгосрочной глобальной конкурентоспособности базовых секторов развития российской экономики, научного и технологического обеспечения ускоренного развития территорий, определяющих глобальные преимущества России, обеспечивать основу долгосрочной продовольственной независимости страны. ФИЦ являются организациями, на которые возлагается ответственность за достижение конкретных результатов в реализации приоритетных направлений развития науки и технологий.

Основу центра должны составить научные академические организации, являющиеся мировыми лидерами в установленных приоритетных областях, имеющих признанные научным сообществом научные школы. Помимо академических институтов в структуру ФИЦ должны быть интегрированы организации, обладающие мощностями для проведения экспериментальных и опытно-внедренческих работ. С учетом того, что решения задач, отнесенных к ответственности ФИЦ, имеют мульти-, меж- и трансдисциплинарный характер, сопряжение и координация соответствующих научно-внедренческих проектов должно вестись в рамках единой исследовательской программы ФИЦ. В отдельных случаях федеральные исследовательские центры могут быть преобразованы в Национальные исследовательские центры.

Национальные исследовательские институты (НИИ). Выполнение фундаментальных научных исследований является целевой функцией национальных исследовательских институтов. Ключевая задача НИИ получение необходимого задела новых фундаментальных знаний в науке. Результат работы НИИ выражается в накоплении данных, гипотез, теорий, которые создают новые представления об организации мира, жизни человека, открывающие новые возможности для реализации прикладных исследований и опытно-конструкторских работ в перспективе. НИИ формируются на базе действующих академических институтов, являющихся мировыми и российскими лидерами в отдельных дисциплинах знаний, имеющих признанные научным сообществом научные школы.

Федеральные научные центры (ФНЦ). Федеральный научный центр рассматривается в качестве научно-инновационного ядра, технологической платформы. Разработка и научное сопровождение при внедрении новых критически важных технологий, прорывных технических решений является базовой задачей, которая должна быть поставлена перед ФНЦ. Перечень критически важных технологий должен быть увязан с технологическими платформами. В этой связи ФНЦ выступает инновационным центром генерации решений, направленных на технологическую модернизацию производств, которые составляют технологическую платформу. Ответственность ФНЦ выражается в подготовке к установленному сроку новых технологий и технических решений, имеющих высокую готовность к запуску в серийное производство.

В структуре федерального научного центра подразделения ответственные за проведение прикладных научных исследований, опытно-конструкторских работ должны занимать центральное место. Возможность разработки не только опытных образцов, но и выпуск экспериментальных партий, организация инновационного мелкосерийного производства является определяющим для конструирования этого типа организационной платформы. ФНЦ в рамках реализации поставленной задачи находятся в тесном взаимодействии с центрами внедрения (ГНЦ, госкомпании, казенные и унитарные предприятия), должен получить широкий доступ к развернутой инновационной инфраструктуре (инновационные, технологические и индустриальные парки, технико-внедренческие зоны). ФНЦ должны быть сориентированы на организацию и массовый запуск start-up для коммерциализации собственных разработок.

Региональные научные центры (РНЦ). В ходе развития советской науки организация научных институтов на периферии была направленна на решение задач, которые имели географическую локализацию. Развитие производительных сил предусматривала не только размещение в регионах производственных мощностей, нацеленных на максимально эффективное использование их территориальных особенностей (доступ к ресурсам, эффективное транспортное плечо, иное), но и обеспечение проведения научных исследований, обеспечивающих развитие представленных в регионе отраслей и секторов народного хозяйства.

Именно решение указанного типа задач, является основой для интеграции отдельных научных организаций на территориях в региональные научные центры. Структуру РНЦ должны составить территориально локализованные академически институты, которые не могут быть отнесены ни к одной из трех ранее определённых организационных платформ. Исторически образованные в целях научного обеспечения развития отдельных регионов или секторов народного хозяйства указанные институты должны быть интегрированы в одну организацию. В таком формате, РНЦ становится соразмерным участником территориальных инновационных систем наряду с организациями высшего образования, и прежде всего федеральными университетами, развернутой региональными органами власти инновационной инфраструктуре. Наряду с ВУЗами, предприятиями в регионах и органами власти в субъектах РФ региональные научные центры становятся ответственными за развитие человеческого потенциала в регионе, решении задач, по комплексному развитию территорий.

Проведение структурных преобразований сети научных организаций должно проводиться постепенно, несколькими этапами. Предлагаемая модель должна получить обсуждение в рамках НКС ФАНО России, Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, относительно нее принципиально достигнуть согласия с отдельными группами (колоборациями) потенциальных участников интеграционных проектов. В основе каждого проекта должна лежать программа развития центра или института. Важно сформировать систему поддержки интеграционных программ.

При проведении структурных преобразований:

- до конца 2014 года могли быть сформированы контуры потенциально возможных ФИЦ, ФНЦ, НИИ и РНЦ, определены отдельные пилотные интеграционные проекты (сформированы колаборации, подготовлены программы развития центров и институтов, проработаны правовые, финансовые и кадровые вопросы объединения) в приоритетных областях развития науки и технологии (медицина, LifeScience, энергетика, агротехнологии и продукты питания);

- в течение 2015 — 2016 годов проведены основные структурные преобразования сети научных организаций, подведомственных ФАНО России;

- до конца 2017 года процесс преобразований должен быть завершен. Проведение структурных преобразований потребует уточнение действующей редакции Государственной программы «Развитие науки и технологий» (далее — ГПРНТ), Новая редакция программы могла бы зафиксировать базовые принципы структурных преобразований сети научных организаций, которые выражаются:

- в более четком определении объекта управления в науке, переходе к проектному управлению;

- в четком обеспечении ресурсами целей, определенных Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в сфере развития науки и технологий;

- в распределении ограниченных ресурсов на исследования с учетом приоритетов определённых государством в науке. Когда, принятия решений о выделение дополнительных средств, прекращение финансирования, открытия нового направления или перераспределения средств должно будет осуществляться с учетом полной стоимости и конечных сроков разработки законченного результата в науке или технологическом перевооружении;

- в сопряжении проводимых фундаментальных, прикладных и опьггно-конструкторских разработок;

- в учете региональной проблематики в организации проводимых исследований, в части задач, стоящих перед федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации по реализации скоординированной политики развития отдельных территорией.

В этой связи, предлагается уточнить ГПРНТ с учетом логики предлагаемых структурных изменений, предусмотрев в ней следующие подпрограммы:

Подпрограмма 1. «Выполнение фундаментальных научных исследований». Основу подпрограммы должны составить мероприятия, предусматривающие проведение фундаментальных научных исследований, которые обеспечивают формирование задела новых знаний в основных областях научного поиска. Мероприятиями данной подпрограммы являются программа фундаментальных исследований, программы исследований, которые поддерживаются научными фондами (РНФ, РФФИ, РФГИ, ФПИ).

Подпрограмма 2. «Национальные приоритеты исследований и разработок». Основу подпрограммы должны составить мероприятия -исследовательские программы в приоритетных областях развития науки и техноло1жи (программа НИЦ «Курчатовский институт», медицина и LifeScience, энергетика, Арктика, агротехнологии и продукты питания, иные). В программе должны быть предусмотрены объемы дополнительного финансирования приоритетных проектов.

Подпрограмма 3. «Проведение научных исследований, направленных на разработку критических технологий и развитие технологических платформ». Основу подпрограммы должны составить мероприятия -укрупненные проекты по разработке, групп критических технологий в рамках отдельных технологических платформ (биотехнологии, информационные технологии, нанотехнологии, технологии в энергетике, транспортные технологии, экотехнологии, технологии двойного назначения, технологии создания новых материалов, медицинские технологии), В программе должны быть предусмотрены объемы дополнительного финансирования разработки отдельных критических технологий.

Подпрограмма 4. «Реализация научно-исследовательских программ развития территорий»». Основу подпрограммы должны составить мероприятия — научно-исследовательские программы, направленные на решение региональных и межрегиональных задач в технологическом перевооружении отдельных географически локализованных хозяйственных комплексов. Такие исследовательские программы могли бы быть сформированы в разрезе отдельных географических макрорегионов (Дальний Восток и Забайкалье; Сибирь; Урал; Центральный регион и Поволжье; Северо-Запад; Южный регион; Крым и г. Севастополь, поддержка наукоградов).

Подпрограмма 5. «Институциональное развитие научно-технологического комплекса». Мероприятия данной подпрограммы должны предусматривать поддержку развития научной кооперации образовательных организаций, научных организаций с предприятиями высокотехнологичных секторов экономики, повышение оплаты труда научных работников, подготовку научных кадров, поддержку инициатив молодых ученых, мероприятий, направленных на развитие академической мобильности, мер по обеспечению высокой публикационной активности.

Подпрограмма 6. «Международное сотрудничество в сфере науки» должна предусмотреть развитие программ, предусматривающих участие российских научных групп в глобальных исследовательских проектах.

Подпрограмма 7. «Обеспечение реализации Государственной программы» помимо действующих мероприятий должна предусмотреть мероприятия по развитию системы государственного прогнозирования развития науки, мониторинга глобальных трендов научно-технологического развития и анализа потенциала российского участия в них, системы независимой научно-технической экспертизы и оценки влияния научно-технической сферы на социально-экономическое развитие.

М.М. Котюков
Источник: Профсоюз работников РАН, 14 августа 2014 г.

Несмотря на существенное увеличение бюджетного финансирования науки начиная с 2002 года и ряд принципиально важных шагов, сделанных за последние два года (реорганизация академического сектора науки, выделение и поддержка группы ведущих университетов, ориентированных на научные исследования, создание полноценного института грантового финансирования — Российского научного фонда), российская наука по-прежнему не оказывает заметного влияния на развитие страны.

Интеграция российской науки в мировое научное пространство, вопреки ожиданиям, не сделала ее более эффективной. Более того, если в советское время, несмотря на активные действия наших конкурентов по сдерживанию развития науки в СССР, мы оставались конкурентоспособными по целому ряду направлений, то в настоящее время Россия практически полностью отказалась от собственных новых амбициозных проектов. Сохраняется зависимость от иностранной приборной базы, промышленная политика базируется в основном на зарубежных технологиях и оборудовании, большинство академических ученых в своих исследованиях ориентируются на приоритеты, сформулированные за рубежом, соглашаясь на вторые роли в международных проектах. (Такие проекты, как термоядерный реактор ITER, рентгеновский лазер на свободных электронах XFEL, большой адронный коллайдер LHC, — редкие исключения, не меняющие общую картину.)

Описанная ситуация возникла из-за исторически сложившейся инерционности отечественной науки, системных ошибок при выборе приоритетов развития науки, а также в связи с тем, что институциональные изменения, реализованные в последние годы, не были подкреплены проектными решениями, переводящими эти изменения в практическое русло.

Всё это существенно увеличивает риски влияния внешних факторов на стабильность социально-экономического развития страны.

В первую очередь риски связаны с тем, что у нас могут перестать покупать то, что мы производим (от продуктов до знаний), и нам могут перестать продавать то, в чем мы нуждаемся.

Качественно изменившаяся в течение нескольких месяцев международная обстановка в полной мере подтвердила реальность этих угроз и требует незамедлительных изменений в организации российской науки.

При этом современная научно-техническая политика должна выстраиваться исходя из принципов независимости и конкурентоспособности.

Принцип независимости подразумевает наличие ресурсов, обеспечивающих нормальное функционирование государства и общества, высокую обороноспособность страны, обеспечение минимальных жизненных стандартов (образование, здравоохранение, питание и жилье), наличие современной информационной и транспортной инфраструктуры, базовых промышленных технологий.

Принцип конкурентоспособности означает наличие новых перспективных идей, наличие прорывных технологий и возможность их реализации, высокую производительность труда и высокие жизненные стандарты.

В качестве проектов, соответствующих указанным принципам, можно рассмотреть:

* создание новых поколений лекарств для борьбы с инфекциями, что особенно актуально сегодня в связи с возникшей во всем мире устойчивостью к антибиотикам;

* развитие отечественных технологий поиска, добычи и переработки углеводородов, что позволит обеспечить технологическую независимость экономически наиболее значимого сектора российской экономики;

* развитие высокоэффективных мобильных энергоустановок и способов хранения энергии, без чего невозможно ускоренное освоение Арктики и Дальнего Востока;

* создание и развитие отечественных информационных и коммуникационных технологий, что гарантирует высокое качество и стабильность систем управления и предоставления услуг в экономической и социальной сферах.

Есть все основания полагать, что в случае создания эффективной системы организации и управления перечисленными проектами, они будут успешно реализованы, а российские научные коллективы займут место среди мировых лидеров.

Одновременно должен быть пересмотрен список технологий, критически важных для сохранения независимости и конкурентоспособности российской экономики, улучшена система государственного прогнозирования развития науки, система мониторинга глобальных трендов научно-технологического развития и анализа потенциала российского участия в них, система независимой научно-технической экспертизы, система оценки влияния научно-технической сферы на социально-экономическое развитие.

Для решения поставленных задач предлагается осуществить ряд мер.

1. Начать реализацию указанных выше пилотных проектов на базе создаваемой в настоящее время технологической долины МГУ.

2. До конца 2014 года структурировать подведомственные ФАНО институты, выделив группы, которые обеспечивают реализацию приоритетных направлений в научно-технической сфере (медицина и науки о жизни, энергетика, агронаука и продукты питания). В случае обоснованной необходимости создать по ряду направлений национальные исследовательские центры.

3. Обеспечить приоритетное финансирование перечисленных проектов через механизм Российского научного фонда и Государственную программу развития науки и технологий в Российской Федерации.

4. Поручить координацию работы по выбору основных направлений развития научно-технической сферы, а также координацию перечисленных выше мер Президиуму Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, возложив техническое обеспечение на Управление Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике.

Соответствующие предложения могут быть представлены на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию 23 июня 2014 года.

Прошу Вашего решения.
*/С уважением, /**/Помощник Президента /**/Российской Федерации А. Фурсенко/*

На документе виза В.В. Путина: /Согласен. Дорабатывайте и в Правительство РФ и АН РФ 8.06.2014 г./

Многострадальная академическая наука продолжает выступать в качестве объекта непрерывного реформирования. Очередной виток серьезных преобразований, похоже, не за горами. Это следует из появившегося на сайте Профсоюза работников РАН письма ФАНО России в адрес Минобрнауки, в котором содержатся идеи по структуризации подведомственной агентству сети научных организаций. В тексте за подписью руководителя агентства Михаила Котюкова содержатся предложения, которые ФАНО подготовило, откликаясь на поручение вице-премьера Ольги Голодец, направленное на выполнение указания Президента Российской Федерации Владимира Путина от 8 июня текущего года.

Речь, напомним, идет о положительной резолюции главы государства на обращение помощника президента Андрея Фурсенко, в котором говорится о необходимости “незамедлительных изменений в организации российской науки”. По мнению Фурсенко, на данном этапе международная обстановка требует внесения корректив в научную политику, которая теперь должна строиться “исходя из принципов независимости и конкурентоспособности”.

Андрей Александрович предложил конкретные проекты, соответствующие указанным принципам: создание новых поколений лекарств для борьбы с инфекциями; развитие технологий поиска, добычи и переработки углеводородов; разработка высокоэффективных мобильных энергоустановок и способов хранения энергии; создание оте¬чественных информационных и коммуникационных технологий.

Обозначил он и ряд мер, которые позволят реализовать намеченное. По его мнению, следует, в частности, “структурировать подведомственные ФАНО институты, выделив группы, которые обеспечивают реализацию приоритетных направлений в научно-технической сфере - медицина и науки о жизни, энергетика, агронаука и продукты питания”, а “в случае обоснованной необходимости создать по ряду направлений национальные исследовательские центры”.

Развивая идею помощника президента страны, ФАНО пошло дальше, предложив разложить академические институты аж по четырем полочкам - “организационным платформам”. Две из них - Федеральные исследовательские центры (ФИЦ) и Федеральные научные центры (ФНЦ) - явно ориентированы на решение прикладных задач. Институты, интегрированные в ФИЦ, призваны обеспечить проведение прорывных исследований и разработок в областях, являющихся стратегически важными для страны. Основу центров должны составить научные академические организации, являющиеся мировыми лидерами в приоритетных областях и имеющие признанные научные школы. Помимо этих институтов в структуру ФИЦ должны быть включены организации, обладающие необходимыми мощностями для проведения экспериментальных и опытно-внедренческих работ, считают в ФАНО.

В отдельных случаях Федеральные исследовательские центры могут быть преобразованы в Национальные исследовательские центры (НИЦ). Как известно, сегодня в России действует только один НИЦ - Курчатовский институт.

ФНЦ, как предполагается, станут научно-инновационными ядрами технологических платформ. Эти центры должны обеспечивать возможность разработки опытных образцов и выпуска экспериментальных партий инновационной продукции. Поэтому центральное место в их структуре займут подразделения, ответственные за проведение прикладных научных исследований и опытно-конструкторских работ. При реализации поставленных задач ФНЦ будут взаимодействовать с центрами внедрения - ГНЦ, госкомпаниями, казенными и унитарными предприятиями.

Из представленной в письме информации трудно понять, в чем принципиальное различие ФИЦ и ФНЦ. Еще сложнее определить их место в существующем секторе отечественных прикладных исследований и разработок России. По функциям они очень похожи на государственные научные центры (ГНЦ). Получается, что действующие ГНЦ - сегодня их 48 - не выполняют свою роль? Или их просто недостаточно? Но тогда не логичнее было бы расширить круг этих структур - вполне, кстати, эффективных, по мнению не так давно переутвердившего их в этом статусе правительства?

С третьей группой - Национальными исследовательскими институтами (НИИ) - ситуация более понятная: они должны заниматься фундаментальными научными исследованиями. А вот четвертая - Региональные научные центры (РНЦ) - вызывает много вопросов.

Согласно предложению ФАНО, структуру РНЦ должны составлять “территориально локализованные академические институты, которые не могут быть отнесены ни к одной из трех ранее определенных организационных платформ”. Указанные институты планируется интегрировать в одну организацию, чтобы она стала “соразмерным участником территориальных инновационных систем наряду с организациями высшего образования (прежде всего федеральными университетами) и развернутой региональными органами власти инновационной инфраструктурой”.

Но будут ли РНЦ создаваться на базе существующих региональных научных центров РАН? И ограничатся ли РНЦ решением только обозначенных в тексте и, по сути, сугубо практических проблем - по научному обеспечению отдельных территорий или секторов народного хозяйства, развитию человеческого потенциала в регионах?

Ну, а главный вопрос: зачем нужна такая структурная перестройка? Почему нельзя решить сформулированные в письме задачи в рамках имеющейся системы организации науки?

“Поиск” попросил руководство ФАНО прокомментировать готовящиеся нововведения и получил соответствующее обещание. В этом номере нашей газеты свое мнение о предложениях ФАНО высказывает заместитель президента РАН доктор экономических наук Владимир Иванов (с. 4).

Хочется верить, что модель пройдет широкое обсуждение в научном сообществе (мы приглашаем к дискуссии и наших читателей). Между тем времени на него остается не так уж много. Уже до конца 2014 года агентство планирует “сформировать контуры потенциально возможных ФИЦ, ФНЦ, НИИ и РНЦ, определить отдельные пилотные интеграционные проекты, сформировать коллаборации, подготовить программы развития центров и институтов, проработать правовые, финансовые и кадровые вопросы объединения”. Завершить процесс преобразований ФАНО намерено до конца 2017 года.

- Недавно достоянием научной общественности стало подготовленное в ФАНО письмо о “структуризации подведомственных агентству исследовательских структур”. В нем говорится, что новая система будет обсуждаться в рамках Научно-координационного совета ФАНО и Совета при Президенте РФ по науке и образованию. А с РАН какие-то консультации по этому поводу проводились?

- С Академией наук данные предложения не обсуждались, хотя, по логике, это было бы правильно. Возможно, согласование с РАН будет проходить на следующем этапе.

- Как видно из текста, инициативы ФАНО - ответ на поручение заместителя председателя правительства Ольги Голодец. Поступало ли это поручение в РАН?

- Нет, правительство не давало таких поручений академии. Как известно, недавно вопросы науки поменяли куратора: теперь они переданы в ведение заместителя председателя правительства Аркадия Дворковича. Так что окончательное решение за ним.

- Как вы прокомментируете суть предложений ФАНО?

- Подведомственные ФАНО институты, ранее входившие в РАН, РАМН, РАСХН, которые сегодня занимаются фундаментальными научными исследованиями, планируется в основном переориентировать на решение прикладных задач. Эти предложения согласуются с программой, изложенной в ставшем недавно достоянием гласности письме Андрея Фурсенко главе государства.

- Вы считаете, что речь идет о сокращении фундаментальной науки? Но ведь наряду с федеральными исследовательскими центрами, федеральными и национальными научными центрами, явно заточенными под прикладные тематики, в предлагаемой схеме фигурируют и национальные исследовательские институты, задача которых - выполнение фундаментальных работ.

- Обратите внимание: все четыре типа организаций планируется создать на базе академических институтов. Значит, существенная их часть будет перепрофилирована, в этом и смысл “структуризации”. Насколько я понимаю, предлагается развивать ориентированные фундаментальные исследования, поисковые будут выведены за скобки. При таком подходе фронт фундаментальных исследований значительно сократится, и Россия исчезнет с мировой карты науки.

Кроме того, явно планируется сузить спектр направлений исследований. В письме прямо говорится, что “фундаментальные научные исследования должны вестись в объемах и на уровне, необходимых для формирования достаточного задела практических разработок в среднесрочной и долгосрочной перспективе”. Но тут сразу возникают вопросы. А кто может указать, какие научные результаты потребуются промышленности, например, через 20 лет? И что делать с общественно-гуманитарными науками? К приоритетам технологического развития они не относятся, да и прикладное их значение - предмет отдельного разговора.

- Насколько эти предложения ФАНО соответствуют научно-технической политике нашей страны?

- Здесь надо разделять декларации и реальность. На высшем государственном уровне постоянно подчеркивается необходимость построения инновационной экономики. Другое дело, что воплощаются в жизнь эти заявления не слишком успешно. Но совершенно очевидно, что без мощной фундаментальной науки, работающей не только и не столько в университетах, сколько в специализированных научных структурах, страна не сможет сохранить технологический суверенитет. Об этом, кстати, много говорилось на проходившем в Новосибирске в июне Международном форуме “Технопром-2014”.

Таким образом, предложения ФАНО по сокращению объема фундаментальных исследований не учитывают ни стратегические цели развития, ни современную ситуацию, в том числе технологические санкции против России, необходимость обеспечения импортозамещения.

- Так ведь чиновники призывают сосредоточиться на решении практических задач как раз в связи с санкциями. Вам не кажется разумной такая постановка вопроса?

- Предлагаемый подход в стратегической перспективе закрывает России путь к технологическому развитию. В документе явно прослеживается намерение “прикрыть” направления, которые не укладываются в некие “приоритеты”. Но в фундаментальной науке нет и не может быть приоритетов в общепринятом понимании. Есть области, которые в настоящий момент эффективно развиваются, есть бесперспективные направления, по которым не имеет смысла проводить исследования (например, изобретение вечного двигателя), и есть направления, которые пока еще не дали результата, но могут в любой момент “выстрелить”. Последние нуждаются в развитии не меньше, чем первые. Иначе мы рискуем пропустить новые перспективные открытия.

- Авторы документа явно нацелены на решение такой важной задачи, как повышение эффективности использования имеющегося научного и технологического потенциала для развития страны. Сработает ли, на ваш взгляд, предлагаемый ими механизм?

- Сильно в этом сомневаюсь. Переориентировать академические научные организации на проведение прикладных исследований - идея весьма спорная. Наверное, для этого проще новые структуры создать. Но и в данном случае, если не обозначены конкретные цели и ожидаемые результаты (а в обсуждаемом документе о них ничего не говорится), то это будет пустая трата сил и средств. Ну и потом, кто-нибудь оценил, во что обойдутся такие трансформации? Где на них взять деньги? В недавнем ответе Минфина на обращение Профсоюза работников РАН четко сказано, что увеличения финансирования ждать не стоит. Значит, вместо того чтобы направить средства на исследования, их будут расходовать на проведение организационных мероприятий.

Что же касается использования достижений науки для технологической модернизации экономики страны, вооруженных сил, социальной и инженерной инфраструктуры, то представляется, что начинать надо с постановки задач исходя из потребностей отраслей, в конкретных числовых показателях и технических терминах. Нужно определить номенклатуру перспективных изделий и технологий, а также ресурсы, необходимые для их разработки.

Только под такие четко сформулированные задания имеет смысл создавать новые программы и, в случае необходимости, новые структуры. А “озадачить” ученых могут только производственники, но уж никак не Министерство образования и науки или какой-нибудь экономический вуз.

- А что вы можете сказать по поводу предложенных ФАНО новых организационных платформ, в которые предлагается “структурировать научные институты”?

- Мне кажется, этот вопрос обсуждать пока еще рано. Прежде чем начинать новый этап реформирования академической науки, необходимо завершить предыдущий, реализация которого неоправданно затянулась. С момента принятия закона о РАН прошел почти год. Настало время подвести итоги. Нужно понять, почему до сих пор не заработали механизмы управления наукой, заложенные в законе, провести анализ выполнения всех поручений правительства по этой теме.

После этого в систему надо внести корректировки, и она должна поработать хотя бы год-другой, чтобы стали видны ее плюсы и минусы. Нельзя находиться в ситуации постоянного реформирования - это отрицательно сказывается на работе ученых.

Кроме того, вряд ли имеет смысл не только проводить, но даже и планировать какие-то новые преобразования, пока не решены основные вопросы жизни академических организаций. Сегодня далеко не у всех институтов утверждены уставы, принципы оплаты труда не отработаны, не все имущество академических институтов поставлено на учет, не решены кадровые вопросы, не отработано взаимодействие ФАНО и РАН по части осуществления административно-хозяйственных функций и научного руководства. Как говорил герой одного известного фильма: “Нет ничего хуже незаконченных дел”.

В скором времени в учреждениях РАН, РАМН и РАСХН, перешедших в ведение ФАНО, будут введены новые системы оплаты труда ученых, административно-управленческого персонала и работников ведомственной социальной сферы.

Созданная недавно агентством рабочая группа занимается подготовкой примерных положений об оплате труда работников подведомственных агентству федеральных государственных бюджетных учреждений. В этот орган, который возглавляет руководитель ФАНО Михаил Котюков, вошли представители агентства, Министерства труда и социальной защиты, Российской академии наук, Комиссии общественного контроля в сфере науки, Совета молодых ученых РАН, профильных профсоюзов, директорского корпуса институтов.

Связать воедино существенно отличающиеся друг от друга системы оплаты труда, которые применялись в трех академиях, оказалось не так-то просто. Рабочей группе приходится, что называется, играть на грани фола. Сложно и тем, кто наблюдает за процессом: они не всегда понимают суть решаемых проблем. Так, недавно в СМИ появилась информация о том, что глава ФАНО выступил против доплат научным сотрудникам за ученую степень. “Поиск” попросил прокомментировать эти сведения председателя Профсоюза работников РАН Виктора Калинушкина.

- Данный вопрос получил неверную трактовку, - заявил Виктор Петрович. - На самом деле, степенные надбавки были отменены новым Законом об образовании. Это, конечно, было неправильное решение: ученых лишили одного из стимулов повышать профессиональную квалификацию. Мы в свое время убеждали законодателей не вводить данное положение, но нас не услышали. Так что руководство ФАНО здесь ни при чем. Все вопросы к тем, кто готовил и принимал закон.

Лидер профсоюза отметил, что Михаил Котюков и его заместитель Алексей Медведев, который чаще всего проводит заседания рабочей группы, занимают конструктивную позицию по всем вопросам, касающимся подготовки новой системы оплаты труда. В частности, руководители ФАНО твердо придерживаются изначально провозглашенного ими принципа, который состоит в том, что оклады и гарантированные выплаты сотрудникам не должны уменьшиться.

Однако со степенными надбавками ситуация сложная. Профсоюз РАН предложил включить их в оклады ученых, предусмотрев в тарифной сетке такие должности, как, например, старший научный сотрудник (СНС) с кандидатской степенью и СНС с докторской степенью. Разумеется, эти позиции должны по-разному оплачиваться. Против такого подхода выступили представители Минтруда, заявившие, что нельзя устанавливать разные оклады сотрудникам, занимающим одинаковые должности.

Новая рекомендация профсоюза - включить в оклады научных сотрудников и старших научных сотрудников кандидатские надбавки, а в оклады ведущих и главных научных сотрудников - докторские. “Такое решение, может быть, ущемит конкретных людей, но позволит нам сохранить общий уровень гарантированных выплат, - сообщил Виктор Калинушкин. - Пока решение по этому вопросу не принято. Каким бы оно ни было, дирекции институтов при наличии средств имеют право устанавливать надбавки локальными нормативными актами. Но здесь уже никто ничего не гарантирует: сегодня ввели, завтра отменили”.

Председатель профсоюза разъяснил и растиражированное прессой сообщение о том, что рабочая группа готовит единое для трех госакадемий положение о стимулирующих выплатах. Можно ли его сделать в принципе, когда каждый институт РАН имел свой набор показателей результативности научной деятельности? По словам Калинушкина, “Положение о стимулирующих выплатах” будет рамочным документом, поскольку критерии оценки сильно различаются.

“В РАН примерно 80% надбавочного фонда - это средства, выплачиваемые из грантов, контрактов, программ, а они распределяются в соответствии с правилами, установленными заказчиком, - заметил лидер профсоюза. - Как делить составляющие 20% бюджетные надбавки, для нас не очень принципиально. Возможно, у коллег из РАМН и РАСХН другая ситуация. Постараемся сделать документ, который позволял бы контролировать ситуацию, но никому не связывал руки”.

Профсоюз работников РАН получил ответ Минфина РФ на свое письмо президенту страны по поводу выполнения его указов №597 и №599 от 7 мая 2012 года. Согласно этим документам, к 2015 году внутренние затраты на исследования и разработки должны увеличиться до 1,77% внутреннего валового продукта, а средняя заработная плата научных сотрудников достигнуть 200% от средней зарплаты в соответствующем регионе.

Проанализировав плановые показатели бюджета, в профсоюзе пришли к выводу, что в части финансирования науки требования президента, скорее всего, выполнены не будут. Так ли это и что тогда делать с другим поручением, по зарплатам? Этот вопрос и задали профсоюзники власти.

Замминистра финансов Айрат Фаррахов не дал прямого ответа на вопрос, обеспечит ли правительство обещанное президентом финансирование исследований. “В данном случае отсутствие ответа и есть ответ, - говорится в комментарии к этому письму на сайте профсоюза. - Поскольку сотрудник Минфина не приводит ни одной выкладки, подтверждающей возможность выполнения данного положения указа №599, можно с большой уверенностью предположить, что поставленная президентом задача решена не будет”.

При этом заместитель министра подчеркнул, что от идеи повышения оплаты труда научных сотрудников власть не отказалась. Чиновник отметил, что помочь в решении этой проблемы может перевод на эффективный контракт. Такая аргументация показалась ученым неубедительной: как ни распределяй одни и те же деньги, средняя зарплата в отрасли не увеличится. Заморозив финансирование науки, рост зарплаты можно обеспечить только одним путем - за счет резкого сокращения числа ученых. Основным механизмом выполнения этого поручения станет давление на директорский корпус, от которого под угрозой увольнения будут требовать необходимых показателей.

Профсоюз РАН высказался против сокращений научных сотрудников и заявил, что в очередном письме Президенту РФ потребует четкого ответа, какие средства и из каких источников предполагается выделять на повышение зарплат ученым.